Só que, já com o peso dos anos nas costas, você decide jogar tudo para o alto e diz: “Cara, já estou cansado de fazer sempre o mesmo disco! Tô a fim de tocar alguma coisa diferente!”. Certamente, há quem pense assim. É ocaso do Metallica. Sinônimo de piada nos últimos tempos, aquele que era o grupo de metal mais irado dos anos 80 se tornou o alvo preferido de dez entre dez headbangers (sim, porque banger que é banger não curte Metallica...). Andar com uma camisa da banda é pedir para ser chamado de pop, comercial, vendido...
E não é para menos. Do thrash vigoroso e ultrapesado que eles faziam nos anos 80, não sobrou quase nada. Começaram a se everedar por novos sons em 91, com o “disco preto”, onde o peso ainda predominava. Depois de um bom tempo no limbo, ressurgiram com Load e Reload, considerados ridículos pela mídia especializada. Em ambos, o que se ouvia era bem mais suave do que qualquer canção do Master of puppets. Mesmo assim, não dá para negar que os caras fizeram o que desejaram realmente. Senão, teriam ficado muito mais leves – pois se esses discos não são extremamente pesados, de forma alguma podem ser considerados pop.
Após o lançamento de um álbum de covers e um ao vivo com orquestra, também muito malhados pela mídia roqueira, os caras cometeram o surpreendente St. Anger. Surpreendente no pior sentido, infelizmente. Além da péssima produção, que deixou a bateria de Lars Ulrich com som de panela, o tão propalado retorno às origens mostrou-se um terrível engano. O disco é pesado pra caramba. Mas isso não o torna agradável aos ouvidos de nenhum “metaleiro”. Faltam os solos de guitarra, boa produção e velocidade, entre outras coisas. Mas não dá para dizer que o new metal ganhou um novo adepto. Por mais modernoso que seja, St. Anger é infinitamente mais pesado que qualquer coisa do Linkin Park.
Tudo isso para dizer que os caras do Metallica devem ser admirados por sua ousadia, já que, a cada disco, se propõem a trazer alguma inovação e, principalmente, fazem o que têm vontade, independente do que os fãs vão achar. Lamentavelmente, não conseguiram fazer bons discos, desperdiçando por anos o talento de composição que sem dúvida possuem.
Isso significa que o negócio é não mudar nunca e manter-se fiel ao som que o consagrou? Errado. E não há melhor exemplo disso que o Iron Maiden.
O grupo britânico possui todos os elementos que agradam aos “metaleiros”: guitarras dobradas, letras épicas, vocais agudos e capas com desenhos de monstros (no caso, o clássico Eddie). Nos anos 80, o Iron Maiden lançou diversos clássicos do heavy metal. Nos 90, porém, passou por uma espécie de crise criativa. Após Fear of the Dark (92), o grupo perdeu Bruce Dickinson e lançou dois discos com Blaze Bayley nos vocais. Sem possuir um gogó tão agudo quanto seu antecessor, o cara foi quase linchado, tornando-se o culpado pelos dois discos medíocres que a banda lançou na seqüência. Dickinson retornou em 2000, para tentar repetir o sucesso de outrora. E conseguiu, pois Brave new world e Dance of death têm os ingredientes já citados acima, e que inevitavelmente agradam às hordes metálicas. Mas o que se percebe nos dois discos, por mais fanático que o sujeito possa ser, é que a ausência de criatividade e a falta de empolgação tomaram conta. Se não fosse pelos vocais, diríamos que a “era Blaze” nunca acabou.
O Iron Maiden se gaba de satisfazer seus fãs, de fazer aquilo que eles desejam ouvir. Mas e os músicos, será que desejam o mesmo? Se fosse assim, a prolífera carreira solo de Bruce Dickinson não seria repleta de boas músicas. Mesmo os dois últimos álbuns, voltados para o metal, soam muito mais pesados e inovadores que qualquer coisa feita por sua banda principal nos últimos dez anos...
Mudar sempre é perigoso, e no caso do Metallica, acabou em catástrofe. Mas ficar na mesma sempre, como o Iron Maiden, pode representar a decadência da mesma maneira. Qual o jeito ideal de levar uma carreira é algo muito particular, e cada banda tem o seu. Se dinossauros como Alice Cooper e David Bowie conseguiram manter suas carreiras dos anos 60 até agora sempre em constante mutação (o segundo até levou o apelido de “camaleão”) e, principalmente, com integridade, está mais do que provado que inovar é possível. Por outro lado, grupos como Motörhead e AC/DC parecem pouquíssimo interessados em mudar, lançando discos muito parecidos entre si – mas sempre com muita paixão, o que rejuvenesce suas velhas fórmulas a cada lançamento.
Metallica e Iron Maiden são opostos que sofrem do mesmo mal. Um vive tentando se reciclar, enquanto o outro, passa o tempo se repetindo. A diferença é que, ao contrário dos grupos citados anteriormente, nenhum dos dois consegue acertar a mão em seus discos.
Fonte: Metallica e Iron Maiden: opostos padecem da mesma forma - Opiniões http://whiplash.net/materias/opinioes/000599-metallica.html#ixzz1v7iWcsln
Nenhum comentário:
Postar um comentário